Le président Trump devrait inviter les alliés de l’OTAN à rejoindre l’Initiative Golden Dome, transformant le projet de Golden Dome pour l’Amérique en un Golden Dome pour l’OTAN. Ce changement correspondrait mieux aux réalités sécuritaires actuelles et enverrait un message clair aux adversaires potentiels que nous sommes unis pour dissuader et défendre contre les missiles balistiques, hypersoniques et de croisière nucléaires et conventionnels — de manière pacifique et rentable. De plus, si un Golden Dome prend plus, voire beaucoup plus, que les trois ans proposés par Trump pour être construit, un Dome de l’OTAN aurait beaucoup plus de chances de gagner un soutien bipartisan aux États-Unis, augmentant ainsi les chances de développement et de déploiement quel que soit le parti qui dirige les futures administrations.
En considérant les façons dont la Chine et la Russie pourraient réagir au développement et au déploiement du Golden Dome pour l’Amérique, il devient clair qu’un Golden Dome pour l’OTAN peut aider le monde libre à mieux faire face aux puissances autoritaires.
Basé sur les mesures prises par l’Union soviétique en réponse à l’Initiative de Défense Stratégique du Président Reagan initiée en 1983, nous pouvons raisonnablement projeter comment la Chine et la Russie pourraient contrer le point central — un système d’intercepteurs en orbite — du Golden Dome de cinq manières :
1. Développer une flotte de « chasseurs spatiaux » — dérivés de vaisseaux spatiaux à usages multiples — pour désactiver ce système en orbite ;
2. Concevoir des contre-mesures pour mieux protéger leurs propres missiles pendant la phase de propulsion ;
3. Augmenter leur stock de missiles nucléaires pour compenser ceux susceptibles d’être interceptés ;
4. Poursuivre leur propre développement de défense antimissile en orbite ;
5. Plaider pour des accords de contrôle des armes impliquant au moins les États-Unis, la Chine et la Russie.
Les « chasseurs spatiaux ». J’ai régulièrement argumenté que la manière la plus facile, la moins chère et la plus rapide pour la Chine d’arrêter le développement du Golden Dome serait de le détruire pendant sa phase de formation dans les prochaines années. J’ai écrit sur la manière dont les vaisseaux de protection et les zones d’autodéfense pourraient empêcher les chasseurs spatiaux de désactiver nos satellites critiques, y compris ceux qui forment et soutiennent le segment spatial du Golden Dome. Dans les cinq prochaines années, la Chine pourrait avoir un essaim rudimentaire de chasseurs capables de désactiver environ 100 de nos satellites critiques — réduisant considérablement notre capacité à intervenir si Pékin imposait un blocus maritime ou une invasion à grande échelle de Taïwan. Même dans les années 2030 et au-delà, les essaims de chasseurs en amélioration rapide obligeront les États-Unis à compter sur des gardes du corps et des zones pour protéger les satellites clés.
Contre-mesures en phase de propulsion. Il est difficile de les rendre efficaces. Par exemple, le raccourcissement de la phase de propulsion des missiles pourrait être compensé par des intercepteurs plus rapides. La rotation d’un missile pourrait empêcher un laser de concentrer la chaleur sur un point pour faire exploser la fusée, mais cela n’empêcherait pas un intercepteur d’impacter et de la détruire.
Armes nucléaires plus importantes. L’expansion du stock de missiles de la Chine et/ou de la Russie ne dégraderait pas de manière significative la capacité de seconde frappe des États-Unis, compte tenu de notre triade de missiles balistiques intercontinentaux basés à terre, de sous-marins lanceurs de missiles balistiques et de bombardiers capables de porter des armes nucléaires à longue portée. Si les adversaires consacrent des ressources rares à plus de missiles alors que les États-Unis développent une défense puissante en orbite contre les missiles nucléaires et conventionnels (en particulier hypersoniques), l’avantage net sera en faveur des États-Unis.
Défense antimissile en orbite rivale. La Chine et/ou la Russie pourraient poursuivre leur propre défense antimissile en orbite indépendamment des actions américaines. Pour ceux qui doutent de l’avantage d’être les premiers, considérez la course en cours entre les États-Unis, la Chine et la Russie pour déployer des réacteurs nucléaires sur la lune d’ici 2030. La première nation à déployer peut revendiquer les emplacements les plus favorables — tels que les pôles lunaires, qui ont des régions en permanence ombragées au fond des cratères avec des températures extrêmement basses, adaptées à l’installation de radiateurs pour refroidir le réacteur. De même, la construction du premier système de défense antimissile en orbite permet aux États-Unis de choisir les meilleures altitudes et orbites et de prendre les devants dans l’établissement de règles pour les zones d’exclusion et le comportement responsable dans l’espace.
Nouveau contrôle des armes. Un environnement stratégique transformé appelle déjà à réformer les contrôles traditionnels des armes nucléaires et conventionnelles. Les cadres futurs devraient impliquer les États-Unis, la Chine et la Russie, couvrant les missiles nucléaires et conventionnels avancés (y compris hypersoniques) ; les systèmes de défense antimissile et les armes spatiales et terrestres offensives et défensives, y compris les armes spatiales et terrestres en développement et prospectives. Inclure les défenses antimissiles spatiales et terrestres dans de telles discussions pourrait aider les nations à mieux équilibrer les forces offensives et défensives, renforçant ainsi la stabilité mondiale.
Transition de la défense antimissile nationale à la défense antimissile de l’alliance
En résumé, bien que la Chine et la Russie aient plusieurs contre-mesures potentielles, aucune n’est insurmontable et chacune peut être gérée avec une stratégie et une technologie judicieuses. Le véritable défi consiste à choisir un Golden Dome qui apporte les plus grands avantages pour justifier ses coûts, ouvrant la voie à l’exploration de la manière dont les alliés de l’OTAN peuvent aider à résoudre les défis stratégiques, techniques et financiers d’un Golden Dome.
Un Golden Dome à l’échelle de l’OTAN remodelerait la posture de défense de l’alliance de manières allant bien au-delà de l’élargissement de la couverture. Stratégiquement, il renforcerait le principe selon lequel une attaque contre l’un est une attaque contre tous — non seulement en rhétorique, mais aussi en capacité défensive concrète. Une architecture de défense antimissile unifiée sur le territoire de l’OTAN rendrait considérablement plus difficile pour un adversaire de cibler une nation sans affronter la totalité du poids militaire et politique de l’alliance.
En étendant le bouclier aux alliés européens, les États-Unis renforceraient la dissuasion contre la Russie, qui a investi massivement dans la modernisation de son arsenal de missiles, notamment avec des véhicules de rentrée hypersoniques Avangard et quatre autres missiles novateurs — chacun avec une variante nucléaire et certains avec des variantes conventionnelles. Un Dome de l’OTAN signalerait à Moscou qu’aucun État membre n’est laissé exposé, réduisant la tentation de frappes limitées visant à fracturer l’unité de l’alliance.
Les satellites existants et futurs des membres de l’OTAN peuvent servir de sauvegardes les uns pour les autres. Par exemple, le système de satellites de navigation Galileo de l’Union européenne et le GPS américain fournissent un soutien croisé depuis que la Federal Communications Commission des États-Unis a approuvé l’utilisation de Galileo aux États-Unis en novembre 2018. De même, les systèmes de satellites militaires, civils et commerciaux de l’OTAN pourraient être intégrés pour des applications plus sophistiquées et des sauvegardes mutuelles.
La France, notamment, développe des vaisseaux de protection pour protéger ses satellites critiques depuis 2019, tandis que les États-Unis continuent de prendre du retard. Tirer parti des capacités alliées rendrait le Golden Dome plus résistant et efficace. Comme l’a déclaré le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, « Golden Dome est conçu pour tirer parti de certains investissements passés mais utilisera également des technologies de nouvelle génération pour se défendre contre l’évolution du paysage des menaces, complexe et en évolution ». Impliquer les alliés de l’OTAN dans cette initiative difficile mais révolutionnaire aidera non seulement à résoudre de nombreux obstacles techniques dans la construction d’un bouclier rentable, mais aussi à nous guider vers la recherche des bonnes technologies pour contrer les menaces en constante évolution de nos adversaires tout en restant compétitifs sur les marchés commerciaux.
Résolution des défis financiers d’un Golden Dome
Pour évaluer quantitativement comment un bouclier à l’échelle de l’OTAN pourrait alléger le fardeau financier pour les États-Unis — et si les alliés de l’OTAN pourraient se permettre de participer — nous avons besoin de données financières de base et d’aperçus techniques pour faire une estimation approximative, mais utile.
Financièrement, Trump a annoncé un calendrier de développement de trois ans et un budget de 175 milliards de dollars pour un Golden Dome pour l’Amérique, tandis qu’une analyse du Bureau du Budget du Congrès (CBO) a projeté un coût entre 161 milliards et 542 milliards de dollars sur 20 ans. Nous pouvons également nous inspirer des 24,4 milliards de dollars alloués au Golden Dome dans le financement de réconciliation FY 2025-FY 2029 pour les projets spatiaux de défense. De ces montants, 15,7 milliards de dollars — soit 64 % — sont destinés au segment spatial, le reste de 8,7 milliards de dollars étant réservé aux éléments terrestres (non spatiaux). Il n’est pas surprenant que les actifs spatiaux dominent le budget, car le Dome nécessite nécessairement un coûteux développement et déploiement d’intercepteurs et de capteurs en orbite pour défendre le territoire américain. J’appelle cette division 64%-36% le Split des Coûts Espace-Terrestre pour le Dome Américain (STCS-A) Approximation 1.
Techniquement, le coût du segment spatial dépend beaucoup plus du nombre et de la qualité des missiles adverses contre lesquels le Dome doit se défendre que de la taille physique du territoire national. Comme les satellites orbitent la Terre, seul un nombre limité sera positionné suffisamment près pour intercepter les missiles pendant leur courte phase de propulsion. Ainsi, à peu près le même nombre d’intercepteurs, de satellites d’alerte précoce et de satellites de suivi nécessaires pour le Dome américain serviraient également un Dome de l’OTAN. En d’autres termes, le coût du segment spatial d’un Dome américain et d’un Dome de l’OTAN serait à peu près le même. J’appelle cela l’Approximation de Coût de Segment Spatial Identique (SSSC) 2.
En revanche, en première approximation, le coût du segment terrestre peut être supposé augmenter avec la superficie totale du territoire couvert. Comme le territoire de l’OTAN (y compris les États-Unis) est environ 2,7 fois plus grand que le territoire national américain seul, le coût du segment terrestre pour la défense du territoire de l’OTAN serait également environ 2,7 fois plus élevé, en supposant que le coût évolue avec la géographie. J’appelle cela l’Approximation de Coût Proportionnel de Segment Terrestre (PTSC) 3.
Pour comparer les coûts du Dome américain et du Dome de l’OTAN, j’ai commencé avec la projection actuelle du CBO du coût du Golden Dome américain : entre 161 et 542 milliards de dollars. En utilisant les trois approximations ci-dessus, on peut alors calculer le coût d’autres domes pertinents pour la comparaison. Par exemple, sur la base de cette projection, la fourchette de coût correspondante pour un Dome de l’OTAN serait de 260 à 874 milliards de dollars.
Maintenant, examinons, sur le plan financier, s’il est plus judicieux de construire un Dome uniquement américain ou d’inviter les alliés de l’OTAN à participer à la construction d’un Dome de l’OTAN. De même, si les alliés de l’OTAN veulent un tel bouclier, devraient-ils en construire un eux-mêmes ou se joindre à nous pour construire un Dome de l’OTAN ?
Lors du Sommet de l’OTAN en 2025, suite aux exhortations continues de Trump depuis son premier mandat pour que les alliés dépensent davantage pour leur propre défense, les pays membres se sont engagés à consacrer 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) annuellement à la défense d’ici 2035, une augmentation significative par rapport à l’engagement d’au moins 2 % lors du Sommet de l’OTAN à Newport en 2014.
En utilisant les données du budget de la défense de 2023, l’Institut Peterson d’Économie Internationale (PIIE) a constaté que, en vertu de la nouvelle règle de 5 % du PIB, l’engagement de défense des États-Unis devrait représenter 54 % des dépenses totales de défense de l’OTAN. Cependant, en 2023, la part des États-Unis était de 69 %. En d’autres termes, d’ici 2035, chaque membre de l’OTAN s’engagera à consacrer 5 % de son PIB à la défense et la part des États-Unis baissera à 54 %, contre 69 %.
De plus, le PIIE a également calculé que si tous les membres avaient dépensé 5 % de leur PIB en 2023, les dépenses militaires totales de l’OTAN cette année-là auraient augmenté d’environ 1 150 milliards de dollars par rapport au chiffre réel de 1 282 milliards de dollars.
Voici une question importante qui n’a pas été réglée — ou même discutée ouvertement — mais qui pourrait contraindre les États-Unis à dépenser jusqu’à 1,1 trillion de dollars (en dollars constants de 2022) de plus entre 2025 et 2035, alors que tous les membres augmentent progressivement leurs engagements de défense annuels pour atteindre les 5 % du PIB.
Un exemple simple et réaliste aide à illustrer le calcul. En supposant que cette augmentation se fasse de manière linéaire au cours des dix prochaines années, j’ai constaté que les dépenses de défense de l’OTAN augmenteraient de 115 milliards de dollars par an, totalisant 6,3 billions de dollars supplémentaires au cours de la prochaine décennie.
De toute évidence, si un pays dépense déjà 5 % de son PIB pour la défense, il n’aurait pas besoin de participer à la phase d’augmentation. En 2023, les États-Unis ont consacré 3,36 % de leur PIB ou 880 milliards de dollars — le deuxième pourcentage le plus élevé après la Pologne à 3,83 %, qui en termes de dollars n’était que de 27 milliards de dollars. Ainsi, les États-Unis devraient contribuer à un pourcentage inférieur de leur PIB que la plupart des autres à l’augmentation. Dans cet exemple, j’ai calculé que la part des États-Unis de l’augmentation de 6,3 billions de dollars devrait être de 37 %, soit 2,3 billions de dollars.
Si les négociateurs supposent à tort que la part des États-Unis au cours des dix prochaines années devrait déjà être au taux post-2035 de 54 %, les États-Unis pourraient finir par s’engager inutilement à dépenser 1,1 trillion de dollars supplémentaires en défense au cours des dix prochaines années, répétant l’erreur de payer plus que sa part équitable à l’OTAN.
De même, les États-Unis devraient payer 37 % du coût d’un Dome de l