La Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles affirme que les avocats doivent prendre des mesures plus strictes pour prévenir l’abus de l’intelligence artificielle dans leur travail.
Dans un jugement regroupant deux affaires récentes, le juge Victoria Sharp a écrit que les outils d’IA générative comme ChatGPT « ne sont pas capables de mener une recherche juridique fiable ».
« Ces outils peuvent produire des réponses apparemment cohérentes et plausibles à des sollicitations, mais ces réponses cohérentes et plausibles peuvent s’avérer entièrement incorrectes », a écrit le juge Sharp. « Les réponses peuvent faire des affirmations confiantes qui sont tout simplement fausses. »
Cela ne signifie pas que les avocats ne peuvent pas utiliser l’IA dans leurs recherches, mais elle a déclaré qu’ils ont le devoir professionnel « de vérifier l’exactitude de ces recherches en se référant à des sources de référence, avant de les utiliser dans le cadre de leur travail professionnel. »
Le juge Sharp a suggéré que le nombre croissant de cas où des avocats (y compris, du côté américain, des avocats représentant des grandes plateformes d’IA) ont cité ce qui semble être des mensonges générés par l’IA suggère que « plus de choses doivent être faites pour s’assurer que les conseils sont suivis et que les avocats se conforment à leurs devoirs envers le tribunal », et elle a déclaré que son jugement sera transmis à des organismes professionnels tels que le Bar Council et la Law Society.
Dans l’un des cas en question, un avocat représentant un homme réclamant des dommages-intérêts contre deux banques a soumis un dossier avec 45 citations – 18 de ces cas n’existaient pas, tandis que de nombreux autres « ne contenaient pas les citations qui leur étaient attribuées, ne soutenaient pas les propositions pour lesquelles elles étaient citées, et n’avaient aucune pertinence avec l’objet de la demande », a déclaré le juge Sharp.
Dans l’autre cas, un avocat représentant un homme expulsé de sa maison londonienne a rédigé un mémoire judiciaire citant cinq cas qui ne semblaient pas exister. (L’avocat a nié avoir utilisé l’IA, bien qu’elle ait déclaré que les citations pouvaient provenir de résumés générés par l’IA apparaissant sur « Google ou Safari. ») Le juge Sharp a déclaré que même si le tribunal a décidé de ne pas engager de poursuites pour outrage, cela ne fait pas jurisprudence.
« Les avocats qui ne respectent pas leurs obligations professionnelles à cet égard risquent de graves sanctions », a-t-elle ajouté.
Les deux avocats ont été soit renvoyés soit se sont eux-mêmes référés à des organismes de réglementation professionnelle. Le juge Sharp a souligné que lorsque les avocats ne respectent pas leurs devoirs envers le tribunal, les pouvoirs du tribunal vont de « l’admonestation publique » à l’imposition de frais, des poursuites pour outrage, voire « le renvoi à la police ».