En octobre, lors d’une conférence technologique en Italie, Jeff Bezos, fondateur d’Amazon et de Blue Origin, a prédit que des millions de personnes vivraient dans l’espace « dans les prochaines décennies » et « principalement », a-t-il déclaré, « parce qu’ils le veulent », car les robots seront plus rentables que les humains pour effectuer le travail réel dans l’espace.
Cette prédiction a attiré l’attention de nombreux auditeurs lors de la conférence TechCrunch Disrupt à San Francisco quelques semaines plus tard, lorsque Will Bruey, fondateur de la startup de fabrication spatiale Varda Space Industries, a prédit sur scène que dans 15 à 20 ans, il serait moins cher d’envoyer un « travailleur de classe ouvrière » en orbite pendant un mois que de développer de meilleures machines.
Cette déclaration a soulevé des questions sur qui travaillera dans l’espace et dans quelles conditions. Pour explorer ces questions, j’ai discuté avec Mary-Jane Rubenstein, doyenne des sciences sociales et professeure de religion et d’études sur la science et la technologie à l’Université Wesleyan. Rubenstein s’intéresse aux questions éthiques de l’expansion spatiale.
Elle souligne les déséquilibres de pouvoir et les problèmes de protection des travailleurs dans l’espace, ainsi que la question de la propriété des ressources spatiales, de plus en plus contentieuse alors que les opérations spatiales commerciales s’accélèrent.
En 1967, le Traité de l’espace extra-atmosphérique a établi que aucune nation ne pouvait revendiquer la souveraineté sur les corps célestes. La lune, Mars, les astéroïdes – ces objets sont censés appartenir à toute l’humanité. Cependant, en 2015, les États-Unis ont adopté la loi sur la compétitivité des lancements spatiaux commerciaux, qui autorise la propriété des ressources extraites de la lune et d’autres corps célestes.
Rubenstein compare cette situation à celle de posséder l’intérieur d’une maison sans pouvoir en revendiquer la propriété. Elle souligne les enjeux de l’exploitation des ressources spatiales, notamment la non-renouvelabilité de ces ressources et les tensions géopolitiques qu’elles génèrent.
Elle propose de confier le contrôle de ces questions à des instances internationales comme l’ONU et le COPUOS, ou de revoir des lois comme l’amendement Wolf de 2011, qui restreint la collaboration de la NASA avec la Chine.
Rubenstein souligne également l’importance de repenser nos objectifs dans l’espace, en évitant une approche purement utilitariste qui pourrait transformer la lune en « station-service cosmique » ou intensifier la militarisation de l’orbite terrestre. Elle appelle à une réflexion plus large sur nos choix quant à l’exploration et à l’exploitation de l’espace. Elle divise le genre en trois grandes catégories. Tout d’abord, il y a le genre de la « conquête », ou des histoires écrites « au service de l’expansion d’un État-nation ou de l’expansion du capital », traitant l’espace comme la prochaine frontière à conquérir, tout comme les explorateurs européens voyaient autrefois les nouveaux continents.
Ensuite, il y a la science-fiction dystopique, destinée à avertir des chemins destructeurs. Mais c’est là que quelque chose d’étrange se produit : « Certaines entreprises technologiques semblent un peu rater la blague de ce genre dystopique et simplement concrétiser ce que mettait en garde l’avertissement », dit-elle.
Le troisième fil utilise l’espace pour imaginer des sociétés alternatives avec des idées différentes de justice et de soin – ce que Rubenstein appelle la « fiction spéculative » dans une « clé haute technologie », ce qui signifie qu’ils utilisent des cadres technologiques futuristes comme base.
Lorsqu’il est devenu clair quel modèle dominait le développement spatial réel (entièrement dans la catégorie de la conquête), elle a été déprimée. « Cela m’a semblé une réelle occasion manquée d’étendre les valeurs et les priorités que nous avons dans ce monde dans ces domaines que nous avons précédemment réservés à la réflexion de différentes manières. »
Rubenstein ne s’attend pas à des changements de politique dramatiques de sitôt, mais elle voit des voies réalistes à suivre. L’une d’entre elles est de renforcer les réglementations environnementales pour les acteurs spatiaux; comme elle le note, nous commençons à peine à comprendre comment les émissions de fusées et les débris en réentrée affectent la couche d’ozone que nous avons passé des décennies à réparer.
Une opportunité plus prometteuse, cependant, est les débris spatiaux. Avec plus de 40 000 objets traçables maintenant en orbite autour de la Terre à 17 000 miles par heure, nous nous approchons de l’effet Kessler – un scénario de collision incontrôlable qui pourrait rendre l’orbite inutilisable pour tout lancement futur. « Personne ne veut ça », dit-elle. « Le gouvernement américain ne le veut pas. La Chine ne le veut pas. L’industrie ne le veut pas. » Il est rare de trouver un problème où les intérêts de chaque partie prenante s’alignent parfaitement, mais « les déchets spatiaux sont mauvais pour tout le monde », souligne-t-elle.
Elle travaille maintenant sur une proposition pour une conférence annuelle réunissant des universitaires, des représentants de la NASA et des acteurs de l’industrie pour discuter de la manière d’aborder l’espace « de manière réfléchie, éthique, collaborative ».
Savoir si quelqu’un écoutera est une autre question. Il ne semble certainement pas y avoir beaucoup de motivation pour se réunir sur la question. En fait, en juillet de l’année dernière, le Congrès a présenté une législation pour rendre permanente l’amendement Wolf, qui consoliderait les restrictions sur la coopération avec la Chine plutôt que de les assouplir.
En arrière-plan, les fondateurs de start-up prédisent des changements majeurs dans l’espace d’ici cinq à dix ans, les entreprises se positionnent pour exploiter les astéroïdes et la lune, et la prédiction de Bruey sur les travailleurs manuels en orbite reste en suspens.