Trois entreprises majeures, à savoir OpenAI, Google et Anthropic, ont annoncé ce mois-ci des capacités spécialisées en intelligence artificielle médicale à quelques jours d’intervalle, ce qui suggère une pression concurrentielle plutôt qu’un timing fortuit. Cependant, aucune des annonces ne dispose de l’approbation en tant que dispositif médical, n’est approuvée pour un usage clinique ou n’est disponible pour un diagnostic direct des patients, malgré le langage marketing mettant en avant une transformation des soins de santé.
OpenAI a lancé ChatGPT Health le 7 janvier, permettant aux utilisateurs américains de connecter des dossiers médicaux via des partenariats avec b.well, Apple Health, Function et MyFitnessPal. Google a publié MedGemma 1.5 le 13 janvier, élargissant son modèle d’IA médicale ouverte pour interpréter des scans CT et IRM en trois dimensions ainsi que des images histopathologiques entières. Anthropic a suivi le 11 janvier avec Claude for Healthcare, offrant des connecteurs conformes à la HIPAA vers les bases de données de couverture CMS, les systèmes de codage ICD-10 et le registre des identifiants de fournisseur national.
Ces trois entreprises ciblent les mêmes points de douleur des flux de travail, tels que les examens d’autorisation préalable, le traitement des réclamations et la documentation clinique, avec des approches techniques similaires mais des stratégies de mise sur le marché différentes.
Les similitudes architecturales sont notables. Chaque système utilise des modèles de langage large multimodal affinés sur la littérature médicale et les ensembles de données cliniques. Chacun met l’accent sur les protections de la vie privée et les avertissements réglementaires. Chacun se positionne comme soutien plutôt que remplacement du jugement clinique.
Les différences résident dans les modèles de déploiement et d’accès. ChatGPT Health d’OpenAI fonctionne comme un service orienté consommateur avec une liste d’attente pour les abonnés ChatGPT Free, Plus et Pro en dehors de l’EEE, de la Suisse et du Royaume-Uni. MedGemma 1.5 de Google est publié sous forme de modèle ouvert via son programme Health AI Developer Foundations, disponible en téléchargement via Hugging Face ou en déploiement via Google Cloud’s Vertex AI. Claude for Healthcare d’Anthropic s’intègre dans les flux de travail d’entreprise existants via Claude for Enterprise, ciblant les acheteurs institutionnels plutôt que les consommateurs individuels. La position réglementaire est cohérente pour les trois.
Les résultats de référence de l’IA médicale se sont améliorés de manière significative à travers les trois lancements, bien que l’écart entre les performances aux tests et le déploiement clinique reste important. Google rapporte que MedGemma 1.5 a atteint une précision de 92,3% sur MedAgentBench, le banc d’essai de tâches d’agent médical de Stanford, par rapport à 69,6% pour la ligne de base précédente Sonnet 3.5. Le modèle a progressé de 14 points de pourcentage dans la classification des maladies par IRM et de 3 points de pourcentage dans les résultats de la TDM lors de tests internes. Claude Opus 4.5 d’Anthropic a obtenu un score de 61,3% aux tests de précision de calcul médical MedCalc avec l’exécution de code Python activée, et de 92,3% sur MedAgentBench. L’entreprise affirme également des améliorations dans les « évaluations d’honnêteté » liées aux hallucinations factuelles, bien que des métriques spécifiques n’aient pas été divulguées.
OpenAI n’a pas publié de comparaisons de référence pour ChatGPT Health spécifiquement, notant plutôt que « plus de 230 millions de personnes dans le monde posent des questions liées à la santé et au bien-être sur ChatGPT chaque semaine » sur la base de l’analyse dépersonnalisée des modèles d’utilisation existants.
Le cadre réglementaire pour ces outils d’IA médicale reste ambigu. Aux États-Unis, la surveillance de la FDA dépend de l’usage prévu. Les logiciels qui « soutiennent ou fournissent des recommandations à un professionnel de la santé sur la prévention, le diagnostic ou le traitement d’une maladie » peuvent nécessiter un examen préalable à la commercialisation en tant que dispositif médical. Aucun des outils annoncés n’a l’approbation de la FDA.
Les questions de responsabilité restent également non résolues. Lorsque Mike Reagin, CTO de Banner Health, déclare que le système de santé était « attiré par l’accent d’Anthropic sur la sécurité de l’IA », cela concerne les critères de sélection technologique, et non les cadres de responsabilité légale.
Les déploiements réels restent soigneusement délimités. Louise Lind Skov, directrice de la digitalisation du contenu chez Novo Nordisk, a décrit l’utilisation de Claude pour « l’automatisation des documents et du contenu dans le développement pharmaceutique », axée sur les documents de soumission réglementaire plutôt que sur le diagnostic des patients. L’Administration de l’Assurance Maladie Nationale de Taïwan a appliqué MedGemma pour extraire des données de 30 000 rapports de pathologie pour une analyse politique, et non pour des décisions de traitement.
Les capacités de l’IA médicale évoluent plus rapidement que les institutions qui les déploient peuvent naviguer dans les complexités réglementaires, de responsabilité et d’intégration des flux de travail. La technologie existe. L’abonnement mensuel de 20 $ offre un accès à des outils sophistiqués de raisonnement médical.
Que cela se traduise par une prestation de soins de santé transformée dépend des questions laissées sans réponse par ces annonces coordonnées.