Dans le contexte actuel où les ministres cherchent à assouplir les règles pour accélérer l’adoption de l’IA, la Law Society souligne l’importance pour les avocats de comprendre comment les lois actuelles s’appliquent.
récemment lancé un appel à témoignages sur un projet de « AI Growth Lab ». Il s’agit d’un bac à sable transversal conçu pour accélérer le déploiement des technologies autonomes en accordant des « exemptions réglementaires limitées dans le temps » aux entreprises. Le gouvernement estime que de nombreuses réglementations sont obsolètes, ayant été conçues avant l’existence des logiciels autonomes, supposant souvent que les décisions sont prises par des personnes plutôt que par des machines.
Les ministres pensent que si le Royaume-Uni peut avancer plus vite que ses concurrents mondiaux, il peut garantir un avantage économique déterminant, avec un potentiel de 140 milliards de livres sterling supplémentaires pour la production nationale d’ici 2030. Leur analyse préliminaire souligne spécifiquement les services juridiques comme un secteur où la suppression des « barrières juridiques inutiles » pourrait générer des milliards de valeur au cours de la prochaine décennie.
Pourtant, la profession juridique – censée bénéficier de cette déréglementation – ne demande pas d’exemptions. Dans sa réponse formelle, la Law Society a clairement indiqué que le cadre existant est suffisamment robuste. Le problème ne réside pas dans les règles elles-mêmes, mais dans le manque de certitude qui les entoure. Alors que les deux tiers des avocats utilisent déjà des outils d’IA, la confusion reste le principal frein à une intégration plus profonde.
Ian Jeffery, PDG de la Law Society, a déclaré : « L’innovation en matière d’IA est vitale pour le secteur juridique et a déjà une grande dynamique. Le cadre réglementaire légal existant soutient le progrès. Les principaux défis ne viennent pas des charges réglementaires, mais plutôt de l’incertitude, du coût, des données et des compétences associées à l’adoption de l’IA. »
Plutôt qu’une refonte réglementaire, la profession demande une feuille de route pratique. Les entreprises naviguent actuellement dans une zone grise en ce qui concerne la responsabilité et la protection des données. Les avocats ont besoin de réponses définitives sur la question de savoir si les données des clients doivent être anonymisées avant d’être introduites dans des plateformes d’IA, et ils ont besoin de protocoles standardisés pour la sécurité et le stockage des données.
Les questions deviennent plus épineuses lorsque des erreurs se produisent. Si un outil d’IA génère des conseils juridiques préjudiciables, il n’est actuellement pas clair où se situe la responsabilité (c’est-à-dire chez l’avocat, le cabinet, le développeur ou l’assureur). Il y a aussi une ambiguïté concernant les exigences de supervision, en particulier sur la question de savoir si un avocat humain doit superviser chaque déploiement de l’IA.
Ces préoccupations sont particulièrement aiguës pour les « activités juridiques réservées » comme la représentation devant les tribunaux, le notariat et la succession, où les praticiens doivent savoir si l’utilisation d’une assistance automatisée les met en violation de leurs devoirs professionnels.
Le gouvernement a tenté de rassurer le public en annonçant que le bac à sable aura des « lignes rouges » pour protéger les droits fondamentaux et la sécurité. Cependant, la Law Society reste méfiante à l’égard de toute mesure qui pourrait diluer la protection des consommateurs au nom de la rapidité.
« Le progrès technologique dans le secteur juridique ne doit pas exposer les clients ou les consommateurs à des risques non réglementés », a déclaré Jeffery. « La réglementation actuelle de la profession reflète les garde-fous que le Parlement a jugé essentiels pour protéger les clients et le public. Elle garantit la confiance dans le système juridique anglais et gallois dans le monde entier. »
L’organisme est prêt à collaborer à un « bac à sable des services juridiques », mais seulement s’il maintient les normes professionnelles au lieu de les contourner. Pour la Law Society, la priorité est de maintenir l’intégrité du système judiciaire à l’ère de l’IA.
« La Law Society soutient fermement l’innovation à condition qu’elle reste alignée sur l’intégrité professionnelle et opère dans un environnement réglementaire solide », a expliqué Jeffery. « Le gouvernement doit travailler avec les régulateurs et les organismes juridiques pour garantir le respect des normes professionnelles du secteur. Toute modification de la réglementation juridique doit être soumise à un contrôle parlementaire. »