Les actions des entreprises technologiques en intelligence artificielle aux États-Unis ont chuté à la clôture des échanges hier, avec l’indice composite NASDAQ en baisse de 1,4 %. Parmi celles qui ont perdu de la valeur, on retrouve Palantir, en baisse de 9,4 %, et Arm Holdings en baisse de 5 %. Selon le Financial Times [paywall], mardi a vu la plus grande chute du marché en une journée depuis le début du mois d’août.
Certains traders attribuent ces baisses à un rapport publié par une entreprise en intelligence artificielle, NANDA, qui a noté le taux élevé d’échec de nombreux projets d’IA générative dans les organisations commerciales. Le projet NANDA est né du Massachusetts Institute of Technology Media Lab et se décrit comme une organisation qui construit une « toile agentic ». Depuis sa publication, le document a été placé derrière un mur d’enquête, mais est disponible en téléchargement sur ce site.
Les auteurs de la recherche affirment que seuls 5 % des pilotes d’IA générative atteignent la production et produisent réellement une valeur monétaire mesurable, la grande majorité des projets ayant peu d’impact sur les métriques de profit et de perte. La recherche réalisée par NANDA comprenait le contenu de 52 entretiens structurés avec des décideurs d’entreprise, l’analyse par les chercheurs de plus de 300 initiatives et annonces d’IA publiques, ainsi qu’un questionnaire rempli par 153 leaders d’entreprise. Elle a mesuré le retour sur investissement six mois après que les projets d’IA générative ont quitté le stade de pilote.
Alors que de nombreuses organisations déploient l’IA dans les fonctions commerciales orientées client, les projets réussis se trouvent généralement dans les flux de travail en coulisses, indique le document. C’est dans les tâches banales des bureaux en coulisses que des économies sont réalisées, principalement grâce à une diminution du besoin d’agences tierces et de BPO. L’enquête a révélé que les projets d’IA avaient peu d’impact sur les niveaux de personnel internes globaux.
Alors que 90 % du personnel déclare avoir bénéficié personnellement de l’utilisation d’IA disponibles publiquement, généralement sous forme de grands modèles de langage comme ChatGPT, ces gains subjectifs ne se traduisent pas au niveau de l’institution. Environ 40 % des entreprises interrogées paient pour un abonnement aux LLM.
De nombreux propriétaires de projets échoués ont cité le manque de conscience contextuelle des modèles d’IA générative – c’est-à-dire s’adapter aux circonstances, évoluer dans le temps et se souvenir des enquêtes précédentes. NANDA affirme qu’établir un partenariat avec une organisation capable de fournir un tel système et de garantir qu’il s’adapte aux circonstances spécifiques d’une organisation est l’élément clé du succès. Le document met en lumière plusieurs citations « issues des entretiens » dans lesquelles entre 60 % et 70 % des personnes interrogées sont d’accord avec les affirmations : « [Le système d’IA] ne tire pas de leçons de nos retours » et « Trop de contexte manuel requis à chaque fois ».
Le secteur le plus positivement impacté par l’IA générative était les médias et les télécommunications, suivi des services professionnels, de la santé et de l’industrie pharmaceutique, de la consommation et du commerce de détail, et des services financiers. Le taux de lancement de projets d’IA générative dans le secteur de l’énergie et des matériaux est actuellement négligeable, indique le document. En termes d’unités commerciales, les ventes et le marketing sont les secteurs où la plupart des projets sont ou étaient basés, tandis que la finance et les achats sont les moins populaires pour le lancement de projets d’IA.
Le domaine dans une organisation typique où l’IA générative est le plus déployée est les ventes et le marketing, la finance et les achats étant le site le moins populaire. Et les tâches complexes sont celles les moins susceptibles d’être confiées à l’IA ; les gestionnaires attribueraient des projets comme la gestion des clients à une IA seulement 10 % du temps, tandis que des tâches comme résumer un rapport ou rédiger un email seraient confiées à un humain dans 70 % des cas.
Le langage du rapport publié et son manque de rigueur académique suggèrent que sa provenance et son objectif sont plus proches du marketing que de la discussion intellectuelle et technologique. Les auteurs du document préconisent des partenariats stratégiques avec un fournisseur compétent pour augmenter les chances de succès des projets d’IA générative, un partenariat dont NANDA est, purement par coïncidence, capable de former la moitié. Il existe « des opportunités sans précédent pour les fournisseurs capables de fournir des systèmes d’IA profondément intégrés capables d’apprendre », indiquent les conclusions du document.
Les titres du rapport de NANDA sont alarmants pour les décideurs chargés de mettre en œuvre des projets d’IA générative, mais les messages sous-jacents du document sont affaiblis par les intentions derrière sa publication. Les prix des actions cette semaine auraient pu être influencés par des enquêtes partisanes d’auteurs clairement intéressés, mais il semble plus probable que la publication de NANDA reflète simplement les préoccupations des salles de marché concernant l’efficacité pratique de l’IA générative en tant qu’outil commercial.