Lorsque Vultron a annoncé sa levée de fonds de 22 millions de dollars plus tôt cette semaine, la startup en intelligence artificielle a tenu à mettre en avant un investisseur clé : Craft Ventures, la firme « co-fondée par David Sacks, conseiller en intelligence artificielle de la Maison Blanche ».
Cette annonce a soulevé des questions sur les conflits d’intérêts au sein de l’administration Trump, où Sacks occupe à la fois le poste de czar de l’IA et de la crypto tout en conservant son rôle chez Craft Ventures. Une situation que les critiques voient comme un nouveau modèle de service gouvernemental où les limites entre devoir public et gain privé sont devenues floues.
Sacks a obtenu non pas une mais deux dérogations éthiques lui permettant de façonner la politique fédérale tout en conservant des intérêts financiers dans les industries qu’il supervise. La première, un document de 11 pages de mars, couvre ses investissements en crypto. La seconde, émise en juin, traite spécifiquement de ses participations en IA. Ensemble, ils ont permis ce que les experts en éthique appellent un arrangement sans précédent.
« Ce sont des pots-de-vin », a déclaré Kathleen Clark, professeure de droit à l’Université de Washington spécialisée en éthique gouvernementale, après avoir examiné la dérogation en crypto de Sacks. « C’est un avocat du bureau du conseiller de la Maison Blanche qui fait le jeu de Trump, permettant à [Sacks] de gagner de l’argent tout en le protégeant de toute responsabilité pénale. »
L’analyse de Clark est critique. Elle note que la dérogation discute des pourcentages des actifs totaux de Sacks – lors de sa signature, sa participation dans le portefeuille global de Craft représentait moins de 3,8% de ses actifs totaux, par exemple – mais ne révèle jamais les montants réels en dollars. « Le fait que cet intérêt ne représente que 3,8% des actifs totaux de quelqu’un, c’est quelque chose dont on parle si on parle d’un professeur de droit. Mais 3,8% des actifs de ce type, c’est beaucoup d’argent », a déclaré Clark.
Craft Ventures n’a pas répondu à plusieurs demandes de renseignements de TechCrunch cette semaine pour discuter de cette histoire.
L’investissement dans Vultron
Le timing de l’annonce de Vultron illustre la complexité. Vultron crée des outils d’IA spécifiquement pour les entrepreneurs fédéraux, les aidant à remporter des contrats gouvernementaux de manière plus efficace. L’entreprise se vante de réduire les délais de proposition « de semaines à jours » et affirme qu’un client du Fortune 500 économise désormais « plus de 20 heures par utilisateur chaque semaine » sur le travail de contractualisation fédérale.
Une source proche de l’entreprise affirme que l’investissement de Craft Ventures précède la nomination de Sacks au gouvernement. Cependant, le timing soulève des questions : le czar de l’IA de la nation a un intérêt financier dans une entreprise qui profite en aidant les entreprises à remporter les contrats fédéraux que ses politiques influenceront.
La sénatrice Elizabeth Warren a été parmi les critiques les plus vocales de ces arrangements. Dans une lettre de mai adressée au Bureau de l’éthique gouvernementale, la membre la plus ancienne du Comité sénatorial des banques a remis en question la dérogation en crypto de Sacks, notant qu’il organisait simultanément un dîner à 1,5 million de dollars par tête pour les acteurs de l’industrie de la crypto tout en façonnant la politique fédérale en matière de crypto.
« Mr. Sacks dirige simultanément une entreprise investie dans la crypto tout en guidant la politique nationale en matière de crypto », a écrit Warren. « Normalement, la loi fédérale interdirait un tel conflit d’intérêts explicite. »
Sacks a largement rejeté les préoccupations de Warren, l’accusant d’avoir une « haine pathologique » envers la communauté de la crypto. Il a également déclaré qu’il avait vendu une fortune en crypto avant de rejoindre la Maison Blanche « parce que je ne voulais même pas avoir l’apparence d’un conflit. »
En effet, les partisans de Sacks soulignent les sacrifices qu’il a faits pour le service gouvernemental. Selon ses dérogations, lui et Craft Ventures ont cédé plus de 200 millions de dollars d’actifs numériques, dont au moins 85 millions directement attribuables à lui. Il a vendu des participations dans des entreprises en croissance rapide, y compris sa position dans le xAI d’Elon Musk, et a initié la vente d’intérêts dans environ 90 fonds de capital-risque, y compris des fonds de Sequoia.
La source proche de Sacks souligne ces cessions, notant que du fait de son rôle gouvernemental, Craft Ventures doit maintenant soumettre chaque accord lié à l’IA et à la crypto au comité d’éthique de la Maison Blanche. Cette surveillance, suggèrent-ils, rend improbable d’investir dans des fonds alimentaires et des accords plus petits, étant donné le volume de travail que cela pourrait impliquer pour tous les intervenants.
Clark soutient que le cadre éthique sous-jacent reste défectueux. Les dérogations elles-mêmes, affirme-t-elle, sont conçues pour fournir une couverture légale plutôt que pour répondre aux préoccupations éthiques. « C’est du blanchiment », a-t-elle déclaré. Pour compliquer encore les choses, Sacks travaille comme employé gouvernemental seulement 130 jours par an – effectivement une semaine sur deux – tout en maintenant ses activités commerciales pendant les périodes de congé. En septembre, par exemple, Sacks et ses co-animateurs de leur podcast populaire, All In, organiseront une conférence annuelle de trois jours à laquelle les participants paieront 7 500 dollars par personne pour participer. Bien que légalement permises, ces activités brouillent davantage les frontières entre ses rôles public et privé.
Certains observateurs se demandent si Sacks – milliardaire autodidacte selon les estimations de Forbes – déclarera victoire et quittera définitivement le service gouvernemental. Avec l’adoption de la loi GENIUS, il pourrait considérer sa mission principale comme accomplie : amener la cryptomonnaie du bord à la scène centrale.
Mais cela prendra probablement du temps. Sacks a utilisé une apparition sur Fox News hier pour détailler ses priorités immédiates après l’adoption de la loi, mettant l’accent sur le développement de cadres réglementaires dans trois domaines clés, notamment la définition des catégories de structure de marché (valeurs mobilières versus matières premières versus actifs numériques), l’élargissement des réglementations sur les stablecoins et l’évaluation d’un potentiel stockage national d’actifs numériques.
Pendant ce temps, les critiques préoccupées par les conflits d’intérêts soutiennent que le précédent a été créé. Le passage rapide d’une législation favorable à la crypto, combiné aux investissements continus dans des entreprises d’IA au service du gouvernement fédéral, suggère que Sacks et d’autres avec des arrangements similaires se sont positionnés, ainsi que leur orbite plus large, pour bénéficier de leur accès au gouvernement.
Que cela représente une nouvelle norme pour les relations entre la Silicon Valley et Washington, ou plutôt une aberration que les futures administrations inverseront, reste à voir. Il est évident que les cadres éthiques traditionnels peuvent être insuffisants pour une époque où les capitalistes risquent de maintenir leurs activités d’investissement tout en façonnant simultanément les politiques qui déterminent la valeur future de ces investissements.
À l’heure actuelle, cet arrangement perdure, protégé par des dérogations soigneusement élaborées que les experts en éthique ont remises en question mais qu’ils considèrent juridiquement inattaquables. Comme le dit Clark : « Personne ne pourra le poursuivre. »
Les investisseurs en capital risquent de maintenir leurs activités d’investissement tout en façonnant les politiques qui déterminent la valeur future de ces investissements. Il est donc important de revoir les cadres éthiques traditionnels pour s’assurer qu’ils sont adaptés à cette nouvelle réalité.
Il est essentiel de souligner que les investisseurs en capital peuvent influencer les politiques qui régissent leurs propres investissements, ce qui pose des questions éthiques importantes. Il est crucial de mettre en place des mécanismes de surveillance et de transparence pour garantir que ces pratiques ne portent pas atteinte à l’intégrité du marché.
Les dérogations utilisées pour protéger ces arrangements peuvent soulever des questions sur la légitimité de ces pratiques. Il est donc nécessaire de procéder à une analyse approfondie de ces dérogations pour s’assurer qu’elles respectent les normes éthiques établies.
Il est impératif que les investisseurs en capital soient tenus responsables de leurs actions et de leurs décisions en matière d’investissement. Les régulateurs et les organismes de surveillance doivent veiller à ce que les pratiques des investisseurs en capital ne compromettent pas l’intégrité du marché et ne portent pas atteinte aux intérêts des investisseurs.
En conclusion, il est clair que les cadres éthiques traditionnels peuvent ne pas être adaptés à l’époque actuelle, où les investisseurs en capital ont un impact significatif sur les politiques qui régissent leurs propres investissements. Il est essentiel de revoir ces cadres éthiques pour garantir l’intégrité du marché et protéger les intérêts des investisseurs.